MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390490976 · doi:10.31542/vt1m1r27

Surrogate Memory

2023· article· en· W4390490976 sur OpenAlexaffvenue
Yaseen El-hakim

Notice bibliographique

RevueCrossing Borders Student Reflections on Global Social Issues · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPersecutionCollective memoryGovernment (linguistics)Power (physics)AuthoritarianismPolitical revolutionPolitical economyRulerEvent (particle physics)Political scienceHistorySociologyLawDemocracyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Egypt’s revolution in 2011 has been remembered collectively as an integral event that combines with several uprisings in other Arab states in what is known as the Arab Spring. While the event may have marked a reprieve for Egyptians from the history of persecution that past generations had been subjected to by Egyptian governments, the revolution was unsuccessful in founding a new political era for Egypt. Of the wealth of factors resulting in these circumstances, the military government’s remembering of the event has served a new authoritarian administration well as it has secured their political supremacy and altered what the revolution symbolizes for the nation. Utilizing terms and ideas from collective memory theorists and analyzing crucial events from the aftermath of the revolution, it becomes clearer how challenging it is for a revolution to be commemorated in its original form. Initially, the revolution was seen as a political rebirth for Egypt. Instead, it represented a swift reclamation of the army’s seat of power in government and subsequent self-characterization as heroes of the revolution. Amongst other things, this analysis reveals how easily interpretations of collective memory can affect, and be affected by, macro-level events in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1100,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrossing Borders Student Reflections on Global Social IssuesMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207