Engagement in meaningful activities post suicide loss: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Each day, more than 10 Canadians die by suicide. Each suicide leaves entire communities to manage the traumatic aftermath of this loss. Individuals bereaved by suicide loss are at a higher risk of experiencing negative mental health outcomes. Current research suggests that engagement in meaningful activities may be an avenue to protecting mental health. It is important to understand if this is also the case for those experiencing bereavement post suicide loss. To date, there has not been a synthesis of the literature examining suicide loss and the nature and extent of engagement in meaningful activities post loss. OBJECTIVES: 1) To describe the nature and extent of the peer-reviewed suicide loss and bereavement literature related to engagement in meaningful activities; and 2) to identify facilitators and barriers that may impact engagement in meaningful activities post loss. METHODS: This paper describes a scoping review protocol that will be completed using stages identified by Arksey and O'Malley and updated by Levac and colleagues. Joanna Briggs Institute framework will also guide this review. Four electronic databases will be searched for suicide bereavement/loss concepts. Two reviewers will apply inclusion and exclusion criteria to identify articles discussing engagement in meaningful activities of everyday living post loss. Data will be descriptively summarized and analyzed using inductive content analysis. Results will be reported following PRISMA Extension for Scoping Reviews. EXPECTED RESULTS: A descriptive summary and conceptual map describing the current state of the peer-reviewed literature will be constructed. CONCLUSION: Experiencing a suicide loss increases the risk of negative mental health outcomes. A synthesis of literature is required to map the current available evidence related to suicide bereavement and engagement in meaningful activities, with potential implications for improving supports and services for those bereaved. This protocol is register with Open Science Framework Registries (10.17605/OSF.IO/M2NES).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,131 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».