MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390495447 · doi:10.48083/10.48083/dsvy1863

Comparing the Diagnostic Performance of Micro- Ultrasound-Guided Biopsy Versus Multiparametric Magnetic Resonance Imaging-Targeted Biopsy in the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis

2023· review· en· W4390495447 sur OpenAlexvenueno aff
Finín Cotter, Sachin Perera, Niranjan Sathianathen, Nathan Lawrentschuk, Declan G. Murphy, Damien Bolton

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerMeta-analysisProstateUltrasoundMagnetic resonance imagingRadiologyBiopsyProstate biopsyCochrane LibraryCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Micro-ultrasound is a novel, high-resolution imaging modality that aims to improve the accuracy of prostate cancer diagnosis compared with TRUS-guided biopsy. While traditional ultrasound systems operate at 8 to 12 MHz, micro-ultrasound operates at 29 MHz, allowing enhanced recognition of microstructures with 300% higher resolution. Micro-ultrasound can potentially identify and target in real-time suspicious lesions, improving sensitivity and the negative predictive value for clinically significant prostate cancer. It may be a low-cost alternative to multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) in the detection of prostate cancer. Methods A systematic review and meta-analysis was performed comparing the diagnostic performance of microultrasound- guided prostate biopsies with mpMRI-targeted prostate biopsies in the detection of clinically significant prostate cancer. PubMed, EMBASE, SCOPUS, and Cochrane CENTRAL databases were searched to identify relevant studies published up to July 2022. Results A total of 15 studies were included for the systematic review, with 12 of those studies being included for the meta-analysis. The pooled sensitivity and specificity for micro-ultrasound-guided biopsies detecting clinically significant prostate cancer were 89% (95% CI 83 to 93) and 31% (95% CI 23 to 40) respectively (I2 = 0%). In comparison, the pooled sensitivity and specificity for mpMRI-targeted biopsies detecting clinically significant prostate cancer were 86% (95% CI 73 to 93) and 32% (95% CI 18 to 50) respectively (I2 = 16%). There was no statistically significant difference in the sensitivity or specificity between micro-ultrasound and mpMRI. Subgroup analysis found no difference in MRI subgroups based on blinding (P = 0.383). Conclusion Micro-ultrasound-guided biopsies are comparable to mpMRI targeted biopsies with no difference in the detection of clinically significant prostate cancer between the 2 modalities. Large, multicentre, prospective studies are required to further substantiate the use of micro-ultrasound as an alternative to or in conjunction with mpMRI in the detection of prostate cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207