MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390495656 · doi:10.1371/journal.pone.0296241

The role of operators in sustainable whale-watching tourism: Proposing a continuous training framework

2024· article· en· W4390495656 sur OpenAlexaboutno aff
Alice Affatati, Chiara Scaini, Anna Scaini

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetSvenska Forskningsrådet Formas
Mots-clésWhaleTourismTraining (meteorology)Marine ecosystemMinke whaleEnvironmental resource managementBusinessFisheryGeographyComputer scienceEcosystemEcologyEnvironmental scienceBiologyBalaenopteraMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whale watching is considered a form of green tourism, but can affect marine ecosystems, impacting cetaceans' behavior and potentially increasing acoustic pollution. A more sustainable whale-watching practice should employ a comprehensive approach involving all stakeholders, but whale-watching operators are rarely involved. We propose a method to assess whale-watching operators' perceptions regarding the possible effects of their activity on marine fauna and preferred mitigation solutions, by means of online questionnaires and website communication strategies. Results from Canadian whale-watching operators show that they observe regulations regarding distance to whales but only partially perceive general vessels' impacts on fauna. Three recognized whale-watching experts identify the need for continuous training targeted at operators, which should include the impacts on marine ecosystems. A continuous training framework is proposed that targets whale-watching operators in addition to tourists, and involves scientists in several steps of the approach. This study serves as a starting point to involve operators' in order to advance towards a sustainable whale-watching tourism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→