PARS PLANA VITRECTOMY WITH OR WITHOUT INTERNAL LIMITING MEMBRANE PEEL FOR MACULAR HOLE
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the efficacy and safety of pars plana vitrectomy with and without internal limiting membrane (ILM) peeling for macular hole (MH). METHODS: A systematic literature search on Ovid MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and Google Scholar was performed from January 2000 to 2023. The primary outcome was the final best-corrected visual acuity (BCVA). Secondary outcomes included MH closure rates and the need for repeat surgery. The authors performed a random-effects meta-analysis on Review Manager 5.4. RESULTS: Fourteen studies on 880 eyes were included. Pars plana vitrectomy with and without ILM peel achieved a similar final BCVA ( P = 0.66). However, pars plana vitrectomy without ILM peeling achieved a significantly better final BCVA in eyes with closed MHs (WMD = 0.05 logMAR, 95% CI, 0.01-0.10, P = 0.02). Pars plana vitrectomy with ILM peeling achieved a significantly higher primary MH closure rate (RR = 1.21, 95% CI, 1.04-1.42, P = 0.02) and lower incidence of MH reoperation (RR = 0.19, 95% CI, 0.11-0.33, P < 0.001). The final MH closure rate ( P = 0.12) and incidence of MH recurrence ( P = 0.25) were similar between groups. CONCLUSION: Pars plana vitrectomy with and without ILM peel achieved a similar final BCVA. However, pars plana vitrectomy without ILM peeling achieved a better final BCVA in eyes with closed MHs. ILM peeling achieved a greater primary MH closure rate and reduced need for reoperation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle