The Limits and Contributions of Formal Support: Service Providers’ Perspectives on Balancing Formal and Natural Support for People with Disabilities and their Families in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Evidence suggests that integrated support, combining both natural and formal supports, is often essential for individuals with developmental disabilities to achieve their preferred quality of life. However, studies are limited on how to organize supports so that people with developmental disabilities and their families find a balance between formal and natural supports. Often, there are systemic and personal boundaries around the nature and extent of support that can be offered to persons with developmental disabilities through formal mechanisms, yet the value of natural supports in the lives of persons with developmental disabilities is often undervalued in society. Therefore, the objectives of this study were to explore formal support providers' perspectives on (a) the unique skillsets and attributes of natural support providers and formal support providers; and (b) how we might best enable both natural and formal supports for persons with developmental disabilities and their families. Following a qualitative approach, we interviewed 16 formal support providers working with adults with developmental disabilities and their families via Zoom. We analyzed data using thematic analysis. We organized results into three themes: the role of natural supports, the role of formal supports, and strategies to best configure a system of supports. Results imply that there is a need for investment of funding to incentivize both support structures for adults with developmental disabilities and their families. Future studies should explore the perspectives from people with developmental disabilities and their natural support providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle