MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390503350 · doi:10.1007/s10882-023-09944-2

The Limits and Contributions of Formal Support: Service Providers’ Perspectives on Balancing Formal and Natural Support for People with Disabilities and their Families in Canada

2024· article· en· W4390503350 sur OpenAlexafffundabout
Reshma Parvin Nuri, Caitlin Piccone, Navjit Gaurav, Donna Thomson, Rebecca Pauls, Heather M. Aldersey

Notice bibliographique

RevueJournal of Developmental and Physical Disabilities · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensTrinity Western UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésService providerThematic analysisNatural (archaeology)Qualitative researchPsychologyDevelopmental psychologyService (business)BusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence suggests that integrated support, combining both natural and formal supports, is often essential for individuals with developmental disabilities to achieve their preferred quality of life. However, studies are limited on how to organize supports so that people with developmental disabilities and their families find a balance between formal and natural supports. Often, there are systemic and personal boundaries around the nature and extent of support that can be offered to persons with developmental disabilities through formal mechanisms, yet the value of natural supports in the lives of persons with developmental disabilities is often undervalued in society. Therefore, the objectives of this study were to explore formal support providers' perspectives on (a) the unique skillsets and attributes of natural support providers and formal support providers; and (b) how we might best enable both natural and formal supports for persons with developmental disabilities and their families. Following a qualitative approach, we interviewed 16 formal support providers working with adults with developmental disabilities and their families via Zoom. We analyzed data using thematic analysis. We organized results into three themes: the role of natural supports, the role of formal supports, and strategies to best configure a system of supports. Results imply that there is a need for investment of funding to incentivize both support structures for adults with developmental disabilities and their families. Future studies should explore the perspectives from people with developmental disabilities and their natural support providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0420,019
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Developmental and Physical DisabilitiesMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207