MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390509768 · doi:10.3390/aerospace11010049

Robust Trajectory Prediction Using Random Forest Methodology Application to UAS-S4 Ehécatl

2024· article· en· W4390509768 sur OpenAlexafffund
Seyed Mohammad Hashemi, Ruxandra Mihaela Botez, Georges Ghazi

Notice bibliographique

RevueAerospace · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAir Traffic Management and Optimization
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRandom forestOverfittingTrajectoryComputer scienceRobustness (evolution)Machine learningEstimatorHyperparameterArtificial intelligenceData miningArtificial neural networkStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate aircraft trajectory prediction is fundamental for enhancing air traffic control systems, ensuring a safe and efficient aviation transportation environment. This research presents a detailed study on the efficacy of the Random Forest (RF) methodology for predicting aircraft trajectories. The study compares the RF approach with two established data-driven models, specifically Long Short-Term Memory (LSTM) and Logistic Regression (LR). The investigation utilizes a significant dataset comprising aircraft trajectory time history data, obtained from a UAS-S4 simulator. Experimental results indicate that within a short-term prediction horizon, the RF methodology surpasses both LSTM and LR in trajectory prediction accuracy and also its robustness to overfitting. The research further fine-tunes the performance of the RF methodology by optimizing various hyperparameters, including the number of estimators, features, depth, split, and leaf. Consequently, these results underscore the viability of the RF methodology as a proven alternative to LSTM and LR models for short-term aircraft trajectory prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAerospaceMême sujetAir Traffic Management and OptimizationTravaux en français237 207