MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390515575 · doi:10.1177/09715231231205745

Geopolitical Issues and Trajectories of Water Security in South Asia

2023· article· en· W4390515575 sur OpenAlexaff
Hiruni Nathasha Fernando

Notice bibliographique

RevueSouth Asian Survey · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransboundary Water Resource Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeopoliticsWater securityChinaInternal securityPolitical scienceSouth asiaIndian subcontinentWater resourcesCorporate governanceDevelopment economicsGeographySociologyBusinessLawPoliticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current academic debate on non-traditional security, the issue of water security has come to the forefront of discussions. This is primarily due to the developing discourse on climate change as a threat multiplier linked with conflicts surrounding access, use, and the management of shared water resources. The Indian subcontinent is therefore an interesting case study where water security and inter-connected security issues have converged as both internal and external security threats. Using the case study of the Indian Subcontinent, this essay serves to enrich the debate on geopolitical challenges and the paths toward achieving water security. The essay provides a general review of the security environment, including the risks and vulnerabilities facing the Indian subcontinent and challenges to water governance arising from both internal and external security concerns, through examples of geopolitical tensions in the region. This includes India, Pakistan, Bangladesh, Afghanistan, Nepal, China, and Tibet (the latter which forms the Hindu Kush Himalaya region). The research leads to the conclusion that institutional structures may be able to reduce regional tensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth Asian SurveyMême sujetTransboundary Water Resource ManagementTravaux en français237 207