Coaching teamwork: Team sport athletes’ and coaches’ perceptions of how coaches facilitate teamwork
Notice bibliographique
Résumé
To date, research on teamwork in sport has largely focused on defining the construct and examining its relationships to emergent states and outcomes. By comparison, little is known about the antecedents (e.g., leadership) that promote teamwork behaviors in team sports. The purpose of this study was to explore what specifically sport coaches can do to develop teamwork within their teams. Using a critical realist approach, we conducted 15 semi-structured interviews with participants who competed in interdependent team sports (n = 8 athletes, n = 7 coaches). The data were thematically analyzed whereby three higher-order themes (comprising nine subthemes) were generated. The themes included (1) Crafting a teamwork recipe, (2) Come together, stay together, and (3) Maximizing teamwork in action. Specifically, coaches can facilitate teamwork by: (re)structuring selection practices, carefully considering team compositions, and encouraging role commitment (Theme 1); emphasizing coach-athlete relationships, promoting meaningful connections between teammates, and managing perceptions of favoritism (Theme 2); and crafting team-focused tactics, promoting athlete-led teamwork, and managing healthy internal competition (Theme 3). In summary, coaches appear to play an important role in facilitating teamwork. Specifically, coaches could consider looking beyond individual talent and skill during the team selection process, promoting strong bonds with their players and amongst teammates, and focusing on team-first training and execution tactics. Recommendations for future research and additional implications for those working in the applied field (e.g., coaches, sport psychologists) are also discussed.Lay summary: This study explored how team sport coaches might facilitate teamwork within their teams. Based on interviews with eight coaches and seven athletes, we identified how coaches utilize the following factors to promote teamwork: team selection, roles, coach-athlete relationships, athlete-to-athlete support, favoritism, tactical systems, athlete leadership, and internal competition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».