MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390536653 · doi:10.62115/rbfp.2023.3(3)55-66

Manobra do Ligamento Largo versus Liberacao Miofascial Instrumentalizada na Sindrome Pre Menstrual e dismenorreia

2023· article· en· W4390536653 sur OpenAlexaboutno aff
Eliene Cavalheiro

Notice bibliographique

RevueRevista Brasileira de Fisioterapia Pelvica · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhysical Education and Gymnastics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcGill Pain QuestionnaireMyofascial releasePhysical therapyMyofascial pain syndromeRandomized controlled trialSurgeryVisual analogue scaleAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Dysmenorrhea is the most disabling symptom of premenstrual syndrome (PMS), for which there are both external and intracavitary myofascial release techniques. Aims: To compare the effectiveness and efficiency of two myofascial release protocols, one internal and one external, in relieving dysmenorrhea and other PMS symptoms. Method: 12 women with an average age of 21.1 years were randomized into two groups and received a weekly session of instrumented myofascial release (G2) or the Broad Ligament Maneuver (G1) for four weeks. Before and after the intervention, pain intensity (VAS), pain quality (McGill) and SPM itself (PSST) were measured. Results: Initially half of the volunteers had PMS, and the average scores for VAS and McGill were 8 and 44.4 respectively. After the intervention, none met the SPM criteria and the VAS and McGill scores fell to 1.9 and 7.9 respectively, with more significant results for G1. Conclusion: Both the Largo Ligament Maneuver and IASTM® Instrumentalized Myofascial Release are efficient in the treatment of PMS and dysmenorrhea, with a slight advantage for the former. The etiology of dysmenorrhea and PMS must lie in myofascial and not hormonal dysfunctions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Brasileira de Fisioterapia PelvicaMême sujetPhysical Education and GymnasticsTravaux en français237 207