Communication modality matters: Co‐rumination via in‐person versus digital modalities has different prospective associations with depression and friendship quality
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Co-rumination is an interpersonal emotion regulation strategy in which negative feelings and problems are discussed perseveratively with another person. Although co-rumination is salient in adolescence, research to date has focused on co-rumination occurring in person and has not kept pace with the surge in digital communication that begins in adolescence. This study examined the degree, associations among, and consequences (i.e., depressive symptoms, and friendship quality) of adolescents' co-rumination via in-person, text, social media, and phone modalities. METHODS: = 12.83 years) residing in Canada, completed self-report questionnaires on co-rumination, depressive symptoms, and friendship quality for up to 2 years. RESULTS: Adolescents engaged in co-rumination across all modalities, particularly in-person. Findings indicated a negative association between in-person co-rumination at baseline and in-person co-rumination over time. Whereas less text co-rumination was associated with increased depressive symptoms over time, greater phone co-rumination was associated with increased depressive symptoms over time. Although greater in-person co-rumination was positively associated with friendship quality concurrently, it was negatively associated with friendship quality prospectively. CONCLUSIONS: Taken together, co-rumination outcomes may vary depending on communication modality. Implications for adolescents' mental and social wellbeing are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».