Comparing quality of life in lower extremity tumor patients undergoing limb salvage surgery and amputation: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Limb salvage surgery and amputation are two commonly performed procedures for lower extremity tumors. When comparing these procedures in tumor patients, it is important to consider their impact on quality of life (QOL) and functional mobility. These patients often experience physical, emotional, and psychological challenges, making these factors crucial in determining the most suitable treatment approach. Method: The outcomes of lower extremity tumors patients for QOL were collected from PubMed, MEDLINE, EMBASE, Cochrane, and Google Scholar until 28 February 2023. The physical function, mental health, role function, social function, emotional function, Toronto Extremity Salvage Score, and Musculoskeletal Tumor Society Score outcomes were analyzed to determine the differences between the two procedures. Results: Five articles were included according to the selection criteria with a total of 245 patients. The standard mean difference (SMD) values of each parameter were slightly higher in limb salvage surgery patients but not higher enough to produce statistically significant results; the SMD values for physical function and mental health were 0.72 and 0.04, respectively. This study did not report any heterogeneity or publication bias. Conclusions: QOL is a large and enhanced term, which carries its importance and is challenging to compare between any procedures. The minimal rise in SMD of different QOL parameters highlighted only a slight advantage of limb salvage surgery over amputation. Therefore, further research is required to explore the impact of this crucial topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».