Herbal as an Adjunct to Scaling and Root Planning (SRP) in Nonsurgical Periodontitis Treatment in Adult: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Periodontitis is an inflammatory disease that affecting people worldwide.The herbal medications might act as adjuvant or to be an alternative therapy in nonsurgical periodontitis treatment in adult.Objective: To summarize the effects of herbal medications as an adjunct to scaling and root planning (SRP) or chlorhexidine compared to the standard of care (SRP alone) in adult periodontitis treatment.Methods: Searches of MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, LILACS and ISI Web of Science up to March 2019 were performed to identify randomized controlled trials (RCTs).We used the GRADE approach to rate overall certainty of the evidence by outcome.Results: 30 randomized trials including 1,125 patients proved eligible.Pooled results from five RCTs showed a statistically significant difference in favor of herbal medicine as an adjunct to SRP when compared to SRP alone in reducing probing pocket depth (PPD) (Mean Difference (MD) -0.46, 95% Confidence Interval (CI) -0.67 to -0.26, p < 0.00001; I2 = 38%, p = 0.17, n = 166).Conclusions: Some possible clinically meaningful differences between herbal medicine as an adjunct to SRP and other comparisons exist, but no definitive conclusions can be drawn from these findings.Low-certainty evidence indicates that combination therapy with herbal medicine plus SRP is more effective than SRP alone to reduce PPD in adult with periodontitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».