MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390540493 · doi:10.3390/land13010056

Public Private Partnership to Brownfield Remediation Projects in China: A Combined Risk Evaluation Approach

2024· article· en· W4390540493 sur OpenAlexafffund
Qingye Han, Yan Qin, Heng Zhang, Ginger Y. Ke

Notice bibliographique

RevueLand · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesPostdoctoral Research Foundation of ChinaChongqing Social Science Planning FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCentral University Basic Research Fund of ChinaNatural Science Foundation Project of Chongqing, Chongqing Science and Technology CommissionChongqing Science and Technology CommissionNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésBrownfieldPublic–private partnershipRisk analysis (engineering)Process (computing)ObstacleGeneral partnershipTOPSISConstruct (python library)Consistency (knowledge bases)BusinessPrivate sectorReliability (semiconductor)ChinaComputer scienceEnvironmental economicsFinanceEngineeringOperations researchEconomicsCivil engineeringEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brownfields have been receiving significant attention all over the world because of their potential threats to the environment and public health. However, a funding shortage constitutes the main obstacle to the brownfield remediation (BR). In China, to ease financial dilemmas, the governments seek collaborations with private-sector companies, i.e., the Public Private Partnership (PPP) mode. Despite all the benefits, BR and PPP contain high risks, making stakeholders extremely cautious about investing in such projects. To support the decision-making process of the public and private parties, this paper designs a comprehensive approach to evaluate the risks of BR PPP projects in China. In more detail, several commonly used risk methods, such as TOPSIS, GRE, and FSE, are employed to construct a combined risk evaluation process, which applies multiple combined evaluation techniques to iteratively integrate individual results from those methods until a valid common result is achieved. To show the practical implementation procedure of the proposed combined approach, a hypothetical case study is performed to assess the risks of seven BR PPP projects. The analytical process also verifies that the consistency and reliability of the risk evaluation result can be achieved effectively and efficiently by jointly deploying multiple risk methods through combined techniques. The proposed decision framework facilitates a novel research idea in evaluating complicated risk situations, and can be applied to other similar scenarios where uncertainties and inconsistencies are inevitable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetUnderground infrastructure and sustainabilityTravaux en français237 207