Assistive technology to facilitate children’s play: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Play is a fundamental human right and one of the most important occupations in children's lives. Fewer opportunities exist for children with physical disabilities (CWPD) to play. This study aimed to conduct a scoping review of published peer-reviewed literature on using AT to enable "play-for-the-sake-of-play" by CWPD. METHOD: The review was conducted using a widely accepted scoping review methodology. Literature searches were conducted from January 2000 to March 2022 using MEDLINE, Central, CINAHL, ERIC, Scopus, and EMBASE. Pairs of reviewers used an online systematic review system to manage title, abstract, and full-text screening. Excel was used for data extraction and charting. Data was charted based on type of AT, play types according to LUDI definitions, and level of evidence. RESULTS: The search yielded 5250 papers after the removal of duplicates. Title and abstract screening identified 58 studies for full-text screening. The final sample included 31 papers. Seven types of AT were identified in studies: power mobility, virtual reality, robots, adaptations for upper limb differences, switch-adapted games, augmentative and alternative communication devices, and mobility aids. Twenty-three papers addressed cognitive play, seven addressed social play, and one addressed both cognitive and social play. Most studies used case study, descriptive, or repeated measures designs. CONCLUSION: There is limited evidence regarding the use of AT to support play-for-the-sake-of-play in CWPD. Given the importance of play, further research using rigorous methodologies and the development of assistive technology dedicated to promoting play-for-the-sake-of-play is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».