On the evaluating membrane flux of forward osmosis systems: Data assessment and advanced intelligent modeling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As an emerging desalination technology, forward osmosis (FO) can potentially become a reliable method to help remedy the current water crisis. Introducing uncomplicated and precise models could help FO systems' optimization. This paper presents the prediction and evaluation of FO systems' membrane flux using various artificial intelligence‐based models. Detailed data gathering and cleaning were emphasized because appropriate modeling requires precise inputs. Accumulating data from the original sources, followed by duplicate removal, outlier detection, and feature selection, paved the way to begin modeling. Six models were executed for the prediction task, among which two are tree‐based models, two are deep learning models, and two are miscellaneous models. The calculated coefficient of determination ( R 2 ) of our best model (XGBoost) was 0.992. In conclusion, tree‐based models (XGBoost and CatBoost) show more accurate performance than neural networks. Furthermore, in the sensitivity analysis, feed solution (FS) and draw solution (DS) concentrations showed a strong correlation with membrane flux. Practitioner Points The FO membrane flux was predicted using a variety of machine‐learning models. Thorough data preprocessing was executed. The XGBoost model showed the best performance, with an R 2 of 0.992. Tree‐based models outperformed neural networks and other models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».