MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390544342 · doi:10.47191/ijsshr/v7-i01-06

Human Capital Investment and Labour Force Participation in Nigeria

2024· article· en· W4390544342 sur OpenAlexaff
Cynthia C. F. Dikeogu-Okoroigwe, Akunya L. Ifeanyichukwu, Nwizu Esther Amarachi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Science and Human Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensFanshawe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman capitalGovernment (linguistics)Investment (military)Proxy (statistics)Capital expenditureEconomicsDescriptive statisticsHuman resourcesBusinessLabour economicsEconomic growthDemographic economicsPolitical scienceFinancePoliticsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study investigated the effect of human capital investment on labour force participation in Nigeria from 1990 to 2021. The study used Government Expenditure on Education, Government Expenditure on Health and Government Expenditure on Research and Development to proxy human capital investment as the independent variables while labour force participation rate was used as the dependent variable. Descriptive statistics, unit root test, vector error correction model test were employed to analyze the data. The study reveals that Government Expenditure on Education (XEDU) had a negative and significant impact on Labour force participation (LBFP) in Nigeria; Government Expenditure on health (XHLT) has a positive, but statistically insignificant impact on Labour force participation (LBFP) in Nigeria. The study thus concluded that human capital investment did not promote labour force participation in Nigeria. The study recommends that there is the need for the government in Nigeria to comply with the bench mark of 26% specified by UNESCO. There is the need to improve on the pay package of the health workers and teachers at all levels of education. The government should adopt efficient planning and monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social Science and Human ResearchMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207