More positive patient-reported outcomes in patients newly diagnosed with atrial fibrillation: a comparative longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare patient-reported outcomes (PROs) in patients newly (<6 months) diagnosed with atrial fibrillation (AF) with those who have had a longer diagnosis (≥6 months) and to investigate whether or not these outcomes change over a 6-month period. METHODS AND RESULTS: In this longitudinal survey study, 129 patients with AF completed the Revised Illness Perception Questionnaire, the Arrhythmia-Specific questionnaire in Tachycardia and Arrhythmia, and the Hospital Anxiety and Depression Scale at baseline and after 6 months. At baseline, patients newly diagnosed with AF (n = 53), compared with patients with a previous diagnosis (n = 76), reported AF as more temporary (P = 0.003) and had a higher belief in personal and treatment control (P = 0.004 and P = 0.041, respectively). At a 6-month follow-up, patients newly diagnosed reported a lower symptom burden (P = 0.004), better health-related quality of life (HRQoL); (P = 0.015), and a higher personal control (P < 0.001) than patients previously diagnosed. Over time, in patients newly diagnosed, symptom burden and the anxiety symptom score decreased (P = 0.001 and P = 0.014, respectively) and HRQoL improved (P = 0.002). CONCLUSION: Patients newly diagnosed with AF reported more positive PROs both at baseline and at a 6-month follow-up than patients with a previous diagnosis of AF. Therefore, it is important to quickly capture patients newly diagnosed to support their belief in their own abilities. Such support may, alongside medical treatments, help patients manage the disease, which may lead to reduced symptom burden and better HRQoL over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».