MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390556764 · doi:10.5937/andstud2301097s

Measuring the impact of literacy programs on social inclusion, health and labour market participation: A study of a Dutch program

2023· article· en· W4390556764 sur OpenAlexaff
Mien Segers, Greef de, Jan Nijhuis, Merel Visser

Notice bibliographique

RevueAndragoske studije · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Social exclusionLiteracyPovertyPosition (finance)PopulationPsychologyHealth literacyLanguage barrierEconomic growthPolitical scienceDemographic economicsBusinessMedicinePedagogyHealth careEconomicsSocial psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, 24.5% of the European population is still at risk of poverty and can be considered as citizens risking social exclusion. A low level of proficiency in literacy skills is indicated as one of the important reasons for social exclusion. It is argued that literacy programs for vulnerable adults act as a lever for the improvement of literacy and, in turn, for enhancing participants' social inclusion, health, as well as labour market position. However, to date, evidence of the impact of these programs is scarce. This study aims to fill this gap by measuring the outcomes of the Dutch program 'Language for Life' ('Taal voor het Leven'). The findings indicate that after five months, for many social inclusion indicators, more than half of the participants' group showed an increase. Improvement in physical and psychological health and labour market position is less prominent than improvement in the social inclusion indicators. This study does not only support the importance of a policy in literacy (on the national or regional level) aiming at increasing social inclusion by offering possibilities to improve language proficiency. Moreover, it aims to contribute to the investment in research aiming to monitor the outcomes of language programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAndragoske studijeMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207