MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390558886 · doi:10.1002/j.1536-4801.2004.tb12137.x

Growth and Safety in Term Infants Fed Reduced‐Protein Formula with Added Bovine Alpha‐Lactalbumin

2004· article· en· W4390558886 sur OpenAlexaff
Eric L. Lien, Anne Davis, Arthur R. Euler

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnthropometryPercentileCreatinineBlood urea nitrogenInfant formulaAlbuminSerum albuminAnimal scienceLactalbuminHead circumferenceGastroenterologyInternal medicinePediatricsBirth weightBiochemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective To assess growth, tolerance, and biochemical measures of protein status in term infants fed an experimental formula with reduced total protein concentration and enriched in bovine alpha‐lactalbumin prepared from an alpha‐lactalbumin dominant bovine whey. Methods Healthy, term, exclusively formula‐fed infants ≤14 days postnatal age, between 10th and 90th percentiles in weight and length for age were studied in this randomized, masked, multicenter study. Infants received ad libitum feedings of either experimental or control formula for 12 weeks. Adverse events and acceptability of formulas were assessed every 2 weeks. Weight, length, and head circumference were measured at baseline and every 4 weeks. Serum creatinine, albumin, and blood urea nitrogen were assessed at baseline and study completion. Anthropometric measures were compared to Centers for Disease Control reference ranges using Z scores. Results One hundred ninety‐three infants were enrolled. One hundred thirty‐four completed the protocol. Seventy‐two received experimental formula, and 62 received control formula. The mean baseline body weight was higher in infants fed experimental formula (P = 0.042), so baseline weight was used as a covariate in statistical analyses. There were no differences between groups in gains in weight, length, or head circumference during the study. Mean serum albumin and blood urea nitrogen (BUN) levels were similar at study initiation. At study completion, serum albumin levels were the same in both groups, whereas BUN was significantly higher in infants fed control formula (P = 0.0016). More infants fed control (n = 20) than experimental (n = 15) formula discontinued the study because of adverse events. There were no differences in the adverse event profiles of the groups completing the study. Most of the adverse events were mild and resolved without treatment or sequelae. Acceptability and tolerance of the experimental formula was greater than the control formula, except at 2 weeks. Unacceptable ratings ranged from 0% to 10% (mean, 4.1%) in the experimental formula group and from 1.6% to 14.1% (mean, 7.0%) in the control formula group. Conclusions Growth and serum albumin were comparable in infants fed experimental and control formulas for the first 12 weeks of life, suggesting adequate protein nutrition from the alpha‐lactalbumin–rich formula, despite its lower total protein content. Growth and adverse events data support the safety of the experimental formula. Fewer discontinuations and unsatisfactory ratings among infants fed the experimental formula suggest that it is better tolerated than control formula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Gastroenterology and NutritionMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207