MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390561883 · doi:10.5430/afr.v13n1p6

Determinants of Financial Behaviour: Does Digital Financial Literacy (DFL) Foster or Deter Sound Financial Behaviour?

2024· article· en· W4390561883 sur OpenAlexvenueno aff
Norli Ali, Nurhazrina Mat Rahim, Mohd Fairuz Adnan, Heri Yanto, Kiswanto Kiswanto

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial literacyPopularityFinanceSocializationBusinessPsychologyEconomicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rise in bankruptcy cases among Malaysia’s younger population shows that youngsters have weak money management skills or financial behaviour (FB). Digital financial goods and services (DFS) have increased in popularity because of social isolation due to COVID-19 disease. Therefore, digital financial literacy (DFL) - financial literacy (FL) from the digital standpoint has spurred. Based on the theory of planned behaviour, DFL is expected to influence oneself in executing good FB. This study examines the role of DFL in influencing students’ FB, incorporating other vital factors, such as FL, financial attitude (FAT), peer influence (PEI), parental influence (PRI), and social media influence (SMI). SmartPLS was used to analyse data from a survey of 183 Malaysian university students using partial least squares (PLS) modelling. The measurement model signified that the instrument utilised was valid and reliable. The result indicated that FL, FAT, PRI, and SMI displayed a significantly positive impact on FB. Meanwhile, DFL negatively affects FB, which surprisingly contradicts the expectation that it could foster sound FB. This study concludes that DFL deters sound FB. In light of DFS's recent ascent in popularity, these results add to the expanding body of knowledge on DFL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetFinancial Literacy and BehaviorTravaux en français237 207