Production Systems and Management Practices of Chicken Populations in Zambia
Notice bibliographique
Résumé
The study was carried out to describe the population, population dynamics, production systems and management practices of chicken types reared in Zambia, using the 2017/2018 livestock and aquaculture census data provided by the Zambia Statistics Agency and the Ministry of Fisheries and Livestock. Data on the chicken types - Indigenous, Broiler and Layer, was analyzed for both quantitative and qualitative parameters. The population estimates for the chickens were 15,313,780, 6,078,694 and 742,981 for indigenous, broiler and layer, respectively. Flock dynamics could not be ascertained conclusively due to inadequate information. Chicken ownership was significantly skewed towards the male gender for broilers (67%) and layers (79%) while almost equal for the indigenous chickens. Indigenous chickens were more prominent in provinces with high agricultural production (Southern, Central, and Eastern at 51%). Broilers and Layers were more prominent in provinces with commercial centres (Copperbelt and Lusaka at 68% and 75% respectively). The main purpose of rearing indigenous chickens was mainly sales for income (66.1%) and home consumption (32.3%). The main production systems were found to be traditional for indigenous chickens (87%) and intensive for broiler and layer chickens (70.3% and 44%, respectively). The main feeding practices were free-range feeding (80.6%) and free-range with supplementation (17.4%) for indigenous chickens). Diseases notably, Newcastle was found to be debilitating and a great hindrance to livestock production and productivity. The data collection instrument will require fine-tuning to obtain more technical details on production and productivity and better estimate the population dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».