MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390580224 · doi:10.1080/15228916.2023.2296825

A Comparative Study of the U.S. and Ghana College Students’ Perceptions of Advertising-in-General and Impact on Purchase Intentions

2024· article· en· W4390580224 sur OpenAlexaff
Charles Blankson, Julius A. Nukpezah, Robert A. Opoku

Notice bibliographique

RevueJournal of African Business · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensRed Deer Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryAdvertisingPerceptionPsychologyExploratory researchMarketingSocial psychologySociologyBusinessSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article responds to calls for more cross-cultural research on advertising that tests the applicability of Pollay and Mittal’s (1993) attitude toward advertising-in-general framework in multiple cultures. It investigates U.S. and Ghanaian college students’ perceptions of advertising-in-general and their purchase intentions. It uses survey data from 248 U.S. and 242 Ghanaian college students and employs exploratory factor analysis and regression analyses in its empirical approach. Findings reveal that there are differences and similarities among the student cohorts studied. While four factors informed U.S.-college students’ attitudes toward advertising only three of these factors were relevant for Ghanaian College students. Furthermore, U.S.-college students make use of a more complex and wider range of information sources than their Ghanaian counterparts. Moreover, consumers’ perceptions about advertisements have significant associations with purchase intentions. The findings provide evidence of the generalizability of Pollay and Mittal’s (1993) framework and contribute to the Global Consumer Culture Theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of African BusinessMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207