Identifying newborn discharge to child protective services: Comparing discharge codes from birth hospitalization records and child protection case files
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Newborn removal by North America's child protective services (CPS) disproportionately impacts Indigenous and Black families, yet its implications for population health inequities are not well understood. To guide this as a domain for future research, we measured validity of birth hospitalization discharge codes categorizing newborns discharged to CPS. METHODS: Using data from 309,260 births in Manitoba, Canada, we compared data on newborns discharged to CPS from hospital discharge codes with the presumed gold standard of custody status from CPS case reports in overall population and separately by First Nations status (categorization used in Canada for Indigenous peoples who are members of a First Nation). RESULTS: Of 309,260 newborns, 4562 (1.48%) were in CPS custody at hospital discharge according to CPS case reports and 2678 (0.87%) were coded by hospitals as discharged to CPS. Sensitivity of discharge codes was low (47.8%), however codes were highly specific (99.8%) with a positive predictive value (PPV) of 81.4%, and a negative predictive value (NPV) of 99.2%. Sensitivity, PPV and specificity were equal for all newborns but NPV was lower for First Nations newborns. CONCLUSIONS: Canadian hospital discharge records underestimate newborn discharge to CPS, with no difference in misclassication based on First Nations status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».