Consideraciones sobre la evaluación morfológica de estudiantes de inglés como L2
Notice bibliographique
Résumé
Este trabajo intenta ofrecer un panorama más completo de la adquisición morfológica del inglés como segunda lengua al analizar las respuestas obtenidas de una prueba de derivación tanto estadísticamente como con un análisis de errores. Dicha prueba se aplicó a 130 universitarios divididos en tres grupos de competencia y los análisis se centraron en palabras creadas con los sufijos -able y -er. En lugar de calificar las respuestas como «correctas/incorrectas», éstas se analizaron en un continuo desde «derivadas» hasta «inventadas». El objetivo general del trabajo es contemplar la manera en que se desarrolla el conocimiento morfológico considerando los sufijos evaluados, los tipos de errores y el dominio de la lengua. El análisis estadístico muestra diferencias significativas tanto en la adquisición de los sufijos como entre grupos de competencia. El análisis de errores nos dejó ver que existen diferencias en los tipos de errores que cometen los estudiantes de distintos niveles de competencia; p.ej., el grupo de menor competencia es el más propenso a añadir sufijos flexivos en lugar de derivativos. La relevancia del trabajo es demostrar que existe conocimiento parcial, haciéndonos reflexionar sobre temas de evaluación.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».