MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390595023 · doi:10.1093/bjd/ljae006

Neonatal epidermolysis bullosa: a clinical practice guideline

2024· review· en· W4390595023 sur OpenAlexaff
Rebecca Saad, José C. Duipmans, Natalie Yerlett, Katie Plevey, Catherine McCuaïg, William Woolfe, Kristy Steinau, Jennifer Phillips, Nina Azzopardi, Kerry Thompson, Anna Carolina Ferreira da Rocha, Mauricio Torres Pradilla, Hagen Ott, Declan Patton, Zena Moore, Paul Murphy, K. M. Mayre‐Chilton

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSkin and Cellular Biology Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesDebra InternationalDystrophic Epidermolysis Bullosa Research Association
Mots-clésMedicinePsychosocialGuidelineEpidermolysis bullosaMultidisciplinary approachNursingClinical PracticeIntervention (counseling)Presentation (obstetrics)Family medicinePathologyPsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

DEBRA International is undertaking a long-term initiative to develop clinical practice guidelines (CPGs) for epidermolysis bullosa (EB), to -improve the clinical care of people living with EB. Current neonatal care is based on evidence, clinical expertise and trial and error, with collaboration between the EB specialist team, parent or carer and patient, and is dependent on the neonate's individual presentation and type of EB. Early intervention based on research and clinical practice is needed to establish a foundation of knowledge to guide international practitioners to create and improve standards of care and to be able to work effectively with those newly diagnosed with EB. This CPG was created by an international panel with expertise working with persons with EB. The CPG focuses on neonatal care using a systematic review methodology covering four key areas: (i) diagnosis and parental psychosocial support; (ii) hospital management: medical monitoring, wound care and pain; (iii) feeding and nutrition; and (iv) discharge planning and EB education. These four areas highlight the importance of a multidisciplinary team approach, to provide a patient-specific holistic care model that incorporates the needs and wishes of the parents and carers. The Hospital Implementation Tool included promotes transfer of theory to clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetSkin and Cellular Biology ResearchTravaux en français237 207