MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390597713 · doi:10.1016/j.invent.2023.100707

Evaluating the impact of motivational interviewing on engagement and outcomes in a web-based self-help intervention for gambling disorder: A randomised controlled trial

2024· article· en· W4390597713 sur OpenAlexafffund
Brad W. Brazeau, John Cunningham, David C. Hodgins

Notice bibliographique

RevueInternet Interventions · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Gambling Research Institute, University of Calgary
Mots-clésMotivational interviewingIntervention (counseling)Randomized controlled trialClinical psychologyPsychologyWeb applicationBrief interventionPsychotherapistMedicinePsychiatryWorld Wide WebComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Self-paced internet interventions for gambling problems offer cost-effective, accessible, and private alternatives to traditional psychotherapy for a population that rarely seeks help. However, these interventions have been relatively slow to develop, evaluate, and deploy at scale relative to those for other addictive behaviors. Moreover, user engagement remains low despite the high interest. Motivational interviews have improved the effectiveness gambling bibliotherapy but have not been augmented with an analogous web-based self-guided program. Objectives: This trial aimed to replicate and extend prior work by translating a paperback workbook to the internet and pairing it with a single motivational interview. It was hypothesized that the motivational interview would enhance program engagement and gambling outcomes. Methods: = 155). The program was based on principles of cognitive-behavioral therapy and motivational interviewing. Gambling severity, expenditures, frequency, and duration were assessed via online questionnaires at baseline and 3-, 6-, and 12-months post-baseline, along with secondary outcomes (i.e., depression, anxiety, nonspecific psychological distress, alcohol consumption). Results: Baseline characteristics were indicative of severe gambling problems and concurrent mental health problems but not problematic alcohol consumption in this sample. Both treatment groups demonstrated roughly equal improvements across all gambling outcomes and most secondary outcomes over time, except alcohol consumption, which did not meaningfully change. Changes were most prominent by 3 months, followed by more gradual change by 6 and 12 months. Only 57 % of gamblers who were assigned to receive a motivational interview completed that interview. About 40 % of users did not complete any program modules and 11 % completed all four. No group differences in program engagement were observed, although the number of modules completed was associated with greater reductions in gambling behaviors in both groups. Discussion: The problem of user engagement with web-based self-help programs remains. There is a dose-response relationship between engagement and outcomes when engagement is measured in terms of therapeutic content completed. Conclusions: The addition of a motivational interview to a web-based self-help program for gambling problems was unsuccessful in improving engagement or outcomes. Future work should aim to make self-guided programs more engaging rather than solely making users more engaged. Trial registration: Registered on 7 July 2020 (ISRCTN13009468).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternet InterventionsMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207