MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390606855 · doi:10.1109/fie58773.2023.10342954

A Case Study of Using Machine Learning in K-12 Education

2023· article· en· W4390606855 sur OpenAlexaff
Algeir P. Sampaio, Paulo César Machado de Abreu Farias, Roberto A. Bittencourt

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Computer scienceWorkloadPresentation (obstetrics)Mathematics educationIntervention (counseling)Point (geometry)ArduinoArtificial intelligencePsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This full Research-to-Practice paper evaluates a Machine Learning (ML) course as a strategy to introduce Artificial Intelligence (AI) in middle school. AI is a technology that is increasingly present in our daily lives, and it is important that K-12 schools offer their students some basic first steps in this universe. Nonetheless, most initiatives to introduce ML aim at higher education, in undergraduate computing programs, and school initiatives usually lack the use of hardware to learn ML. In this context, we designed and implemented an introductory workshop on AI and ML for middle school students on the fundamentals of AI using TinyML and Arduino, and we assessed their attitudes towards 21st Century skills. Results show some ways how middle school students are impacted with the presentation of ML concepts and practices by building small applications, in addition to providing practice grounding to future educational interventions using TinyML as a tool to familiarize K-12 students with ML. Survey results point to very few post-intervention changes regarding 21st Century skills. Learned lessons point to a need to increase the course workload for more significant changes in students' perceptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207