MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390608136 · doi:10.1017/mor.2023.23

Commentary on Perspective Article: ‘Institutional Logics: Motivating Action and Overcoming Resistance to Change’ – Heather A. Haveman, David Joseph-Goteiner, and Danyang Li

2023· article· en· W4390608136 sur OpenAlexaff
Mia Raynard, Royston Greenwood

Notice bibliographique

RevueManagement and Organization Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)SociologyRedistribution (election)Resistance (ecology)Institutional changeAction (physics)InequalityInstitutional logicEpistemologyPositive economicsPolitical scienceSocial scienceEconomicsPublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Haveman, Joseph-Goteiner, and Li's (2023) perspective article contributes important insights into China's transition away from central planning and redistribution toward greater market coordination of economic exchange. In our commentary on their insightful article, we build on and extend their arguments in three main ways. First, we discuss how future studies might extend the authors’ work by leveraging the ‘messiness’ of institutional change to explore the cross-level dynamics involved in transforming institutional logics. Second, we build on the authors’ call for more historically grounded, contextualized research on institutional logics to argue that the conditions surrounding logic emergence have important implications for inter-logic dynamics and organizational responses. Third, we build on the authors’ suggestions for future research to underscore the broader consequences of institutional logics and their potential to perpetuate or exacerbate social inequalities and other societal challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0400,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement and Organization ReviewMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207