MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390609047 · doi:10.1111/jar.13196

Exploring the complex cognitive, affective and behavioural processes of individuals with intellectual disabilities in financially abusive situations

2024· article· en· W4390609047 sur OpenAlexaff
Golnaz Ghaderi, Virginie Cobigo

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityPsychologyAutonomyCognitionThematic analysisBorderline intellectual functioningDevelopmental psychologyClinical psychologyQualitative researchPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Understanding the cognitive processes of individuals with intellectual disabilities in financially abusive situations is critical to develop effective prevention strategies. AIMS: This study investigated how persons with intellectual disabilities define and analyse financially abusive situations, and how they would feel and act in situations that they consider abusive. MATERIALS AND METHODS: Twelve participants with intellectual disabilities participated in a semi-structured interview where they were asked to reflect on three vignettes illustrating financial abuse. We analysed the interviews using thematic analysis. FINDINGS: The findings revealed that individuals with intellectual disabilities considered the type of relationship between the victims and the perpetrators, the behavioural patterns of the perpetrators, and their own experiences when interpreting the situation. Furthermore, they discussed their emotional and behavioural reactions to the vignettes. CONCLUSION: This study has important implications in supporting the autonomy and decision-making rights of persons with intellectual disabilities regarding their finances and developing effective preventions against financial abuse among this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207