Clinical outcomes following a combined vertical and horizontal alveolar ridge augmentation and two‐stage implant placement using either autogenous tooth roots or autogenous bone blocks
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess and compare the short-term clinical outcomes following a combined vertical and horizontal alveolar ridge augmentation and two-stage implant placement using either autogenous tooth roots (TR) or autogenous bone blocks (AB). MATERIALS AND METHODS: A total of n = 27 patients (TR/AB: 13/14) exhibiting n = 31 implants (TR/AB: 14/17) were available for the analysis. Each subject had been allocated to a combined vertical and horizontal alveolar ridge augmentation using either (1) healthy TR (e.g., retained wisdom teeth), or (2) monocortical AB harvested from the retromolar area (i.e. external oblique line). Clinical parameters (e.g., bleeding on probing, BOP; probing pocket depth, PD; mucosal recession, MR) were recorded after a follow-up period of 16.03 ± 4.3 months following implant placement. RESULTS: The survival rates amounted to 100% in both groups. TR and AB grafted sites were associated with similar changes in mean BOP (8.97 ± 27.73%; 11.90 ± 18.97%), PD (0.53 ± 0.49; 0.47 ± 0.67 mm), and MR (0.03 ± 0.13; 0.0 ± 0.02 mm) values. The incidence of peri-implant mucositis and peri-implantitis at the patient level amounted to 15.38% and 0.0% in the TR-, and 28.57% and 7.14% in the AB group. CONCLUSIONS: Both surgical procedures were associated with peri-implant tissue health and stability on the short-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».