MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390613493 · doi:10.3390/cancers16020245

Carcinoma In Situ (CIS): Is There a Difference in Efficacy between Various BCG Strains? A Comprehensive Review of the Literature

2024· review· en· W4390613493 sur OpenAlexaff
Andres Llano, Amy Chan, Cynthia Kuk, Wassim Kassouf, Alexandre R. Zlotta

Notice bibliographique

RevueCancers · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcGill University Health CentrePrincess Margaret Cancer CentreSinai Health SystemUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarcinoma in situConcomitantOncologyInternal medicineRandomized controlled trialClinical trialImmunotherapyBladder cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Intravesical Bacillus Calmette-Guérin (BCG) immunotherapy is the standard of care for high-risk and intermediate-risk non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) as well as for Carcinoma in situ (CIS). Evidence supports that the different BCG strains, despite genetic variability, are equally effective clinically for preventing the recurrence and progression of papillary NMIBC. The available evidence regarding possible differences in clinical efficacy between various BCG strains in CIS is lacking. Methods: We reviewed the literature on the efficacy of different BCG strains in patients with CIS (whether primary, secondary, concomitant, or unifocal/multifocal), including randomized clinical trials (RCTs), phase II/prospective trials, and retrospective studies with complete response rates (CRR), recurrence-free survival (RFS), or progression-free survival (PFS) as endpoints. Results: In most studies, being RCTs, phase II prospective trials, or retrospective studies, genetic differences between BCG strains did not translate into meaningful differences in clinical efficacy against CIS, regardless of the CIS subset (primary, secondary, or concurrent) or CIS focality (unifocal or multifocal). CRR, RFS, and PFS were not statistically different between various BCG strains. None of these trials were designed as head-to-head comparisons between BCG strains focusing specifically on CIS. Limitations include the small sample size of many studies and most comparisons between strains being indirect rather than head-to-head. Conclusions: This review suggests that the clinical efficacy of the various BCG strains appears similar, irrespective of CIS characteristics. However, based on the weak level of evidence available and underpowered studies, randomized studies in this space should be encouraged as no definitive conclusion can be drawn at this stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207