Timing of Surgery for Proximal Humeral Fracture Treated with Shoulder Hemiarthroplasty, Best Results with Surgery Within 2 Weeks
Notice bibliographique
Résumé
Background: Preoperative delay may affect the outcome of proximal humerus fractures treated with shoulder hemiarthroplasty. There is currently no consensus for the recommended preoperative time interval. The aim was to examine how the time to surgery with shoulder hemiarthroplasty after a proximal humerus fracture affected the patient-reported outcome. Methods: 380 patients with proximal humerus fractures treated with shoulder hemiarthroplasty recorded from the Swedish Shoulder Arthroplasty Registry were included. Three self-reporting outcome instruments were used at follow-up after 1-5 years: a shoulder-specific score, the Western Ontario Osteoarthritis of the Shoulder index (WOOS), the EuroQol-5 Dimension index (EQ-5D), and subjective patient satisfaction assessment. Results: < 0.01). The best result, measured with WOOS at a minimum 1-year follow-up, was found when surgery was performed 6-10 days after the reported date of fracture. WOOS% 8-14 days was 69.4% (± 24.2). A delay of more than 10 days was shown to be correlated with poorer outcomes. WOOS% 15-60 days was 55.8% (± 25.0) and continued to decrease. Conclusion: The current recommendation in Sweden to perform shoulder hemiarthroplasty within 2 weeks after sustaining a proximal humerus fracture is considered valid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».