Workplace psychosocial factors are associated with veterinary employees’ organizational commitment to their current veterinary hospital
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To classify a sample of veterinary professionals into distinct organizational-commitment profiles and to identify associations between psychosocial aspects of the workplace and organizational-commitment profile membership. SAMPLE: 487 veterinary employees who worked for a corporate veterinary organization in Canada. METHODS: Survey components measured for this study included the Three-Component Model (TCM) Employee Commitment Survey-Revised, the Copenhagen Psychosocial Questionnaire, and participant demographics. First, latent profile analysis was used to identify distinct organizational-commitment profiles based on 3 components of commitment (affective, continuance, and normative). Next, the Mann-Whitney U test was used to compare participants' intention to leave their hospital on the basis of organizational-commitment profile. Finally, logistic regression was performed to assess the association between perceived psychosocial workplace characteristics and organizational-commitment profile membership. RESULTS: 2 organizational-commitment profiles were identified: Affective/Normative (AC/NC) Dominant (n = 388) and Mid-Low Commitment (99). Participants in the Mid-Low Commitment Profile had a significantly higher intention-to-leave score (median, 3.0) than participants in the AC/NC Dominant Profile (median, 2.0; P < .001). Psychosocial factors found to predict membership in the AC/NC Dominant Profile included the following: influence at work (OR, 2.08; P < .001), meaning of work (OR, 1.38; P = .067), rewards/recognition (OR, 1.63; P = .007), and quality of leadership (OR, 1.85; P = .0003). Members of the AC/NC Dominant Profile also experienced greater work-life conflict (OR, 1.65; P = .003) compared to the Mid-Low Commitment Profile. CLINICAL RELEVANCE: Findings identified potential psychosocial aspects of the workplace that can be considered to support more desirable organizational-commitment profiles that are likely to lead to favorable outcomes for veterinary practices and their employees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».