MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390631530 · doi:10.3174/ajnr.a8086

Artificial Intelligence in the Future Landscape of Pediatric Neuroradiology: Opportunities and Challenges

2024· review· en· W4390631530 sur OpenAlexaff
Aashim Bhatia, Farzad Khalvati, Birgit Ertl‐Wagner

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeuroradiologyMedical physicsNeuroscienceNeurologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper will review how artificial intelligence (AI) will play an increasingly important role in pediatric neuroradiology in the future. A safe, transparent, and human-centric AI is needed to tackle the quadruple aim of improved health outcomes, enhanced patient and family experience, reduced costs, and improved well-being of the healthcare team in pediatric neuroradiology. Equity, diversity and inclusion, data safety, and access to care will need to always be considered. In the next decade, AI algorithms are expected to play an increasingly important role in access to care, workflow management, abnormality detection, classification, response prediction, prognostication, report generation, as well as in the patient and family experience in pediatric neuroradiology. Also, AI algorithms will likely play a role in recognizing and flagging rare diseases and in pattern recognition to identify previously unknown disorders. While AI algorithms will play an important role, humans will not only need to be in the loop, but in the center of pediatric neuroimaging. AI development and deployment will need to be closely watched and monitored by experts in the field. Patient and data safety need to be at the forefront, and the risks of a dependency on technology will need to be contained. The applications and implications of AI in pediatric neuroradiology will differ from adult neuroradiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207