Comparison of healthcare quality for uninsured and underinsured children through community health centres in Canada and the USA: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Children and youth who are uninsured or underinsured in Canada and the USA have limited options where they can receive healthcare. In both countries, community health centres (CHCs) have been established as a solution to provide quality care to children without adequate insurance, including those who are newcomers or refugees. However, little is known about how well these models deliver paediatric care. Cross-country analysis provides an important viewpoint to identify areas of success and growth. The purpose of this scoping review is to compare quality of care for uninsured and underinsured children through CHCs in the USA and Canada. METHODS: This scoping review follows the methodological guidelines from the Joanna Briggs Institute Evidence synthesis. The protocol has been registered with the Open Science Framework Registries and can be accessed online. A search will be conducted in electronic databases of peer-reviewed literature (Ovid MEDLINE ALL, CINAHL Complete via EbscoHost, Scopus; Health Business Elite via EbscoHost and Sociological Abstracts via ProQuest) as well as the grey literature. Two reviewers will review all titles and abstracts for inclusion in full-text review. Studies that meet inclusion criteria will be included in full-text review. Data will be extracted into Covidence, using the Donabedian model as a conceptual framework. Findings will be synthesised in a narrative format. ETHICS AND DISSEMINATION: As this study only uses publicly available data, ethics approval is not required. Findings will be shared at national and international conferences and published in a peer-reviewed journal. In addition, findings will be prepared into a policy brief or white paper to be shared with relevant policy stakeholders to advocate for a better model of care for marginalised children and youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,122 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».