Articles, software, data: An Open Science ethological study
Notice bibliographique
Résumé
Background. Open Science seeks to render research outputs visible, accessible, reusable. The Open Science framework is currently evolving vigorously due, among others reasons, to the UNESCO Open Science Recommendation adopted in November 2021. In this context, it is relevant to better visualize and describe the relationships that hold among the direct protagonists of this changing landscape: research teams and their research outputs, namely: articles, software and data, as their comprehension will certainly contribute to foster better Open Science practices.Method. In this work we review and describe, through the information collected in a large number of bibliographic references, the current changing trends involving some essential, defining, characteristics and behaviors of the main components of the scientific production, namely, research teams and three kinds of research outputs they produce in many scientific areas. This comparative study is based, among others, in our recent work on the evolving concepts of research software, research data in the context of Open Science.Results. In this work we observe and document some key features in this evolving landscape such as the changing and extended roles of research team members; the need to develop a new citing and referencing culture for articles, but specially for research software and data; the rising relevance of open access (to publications, software, data) policies all over the world; the existence of some barriers and difficulties like the regulations concerning academic research close to industry, or other technological applications; the need to develop standards for the “right to be forgotten”; the need to consider the impact of Open Science costs for less favored communities, countries, institutions...Conclusions. This calls for the urgent need to observe and depict further this changing Open Science ecosystem, and to propose –as we have partially attempted in this work– new concepts to analyze this context as well as to contribute to ongoing research-on-research and to improve the implementation of Open Science practices, in order to foster better ways towards a sound, inclusive and fairer Open Science landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheScience ouverte Domaine: Reproductibilité · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
| gpt | MétarechercheScience ouverte Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,045 |
| Communication savante | 0,032 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».