Articles, software, data: An Open Science ethological study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background. Open Science seeks to render research outputs visible, accessible, reusable. The Open Science framework is currently evolving vigorously due, among others reasons, to the UNESCO Open Science Recommendation adopted in November 2021. In this context, it is relevant to better visualize and describe the relationships that hold among the direct protagonists of this changing landscape: research teams and their research outputs, namely: articles, software and data, as their comprehension will certainly contribute to foster better Open Science practices.Method. In this work we review and describe, through the information collected in a large number of bibliographic references, the current changing trends involving some essential, defining, characteristics and behaviors of the main components of the scientific production, namely, research teams and three kinds of research outputs they produce in many scientific areas. This comparative study is based, among others, in our recent work on the evolving concepts of research software, research data in the context of Open Science.Results. In this work we observe and document some key features in this evolving landscape such as the changing and extended roles of research team members; the need to develop a new citing and referencing culture for articles, but specially for research software and data; the rising relevance of open access (to publications, software, data) policies all over the world; the existence of some barriers and difficulties like the regulations concerning academic research close to industry, or other technological applications; the need to develop standards for the “right to be forgotten”; the need to consider the impact of Open Science costs for less favored communities, countries, institutions...Conclusions. This calls for the urgent need to observe and depict further this changing Open Science ecosystem, and to propose –as we have partially attempted in this work– new concepts to analyze this context as well as to contribute to ongoing research-on-research and to improve the implementation of Open Science practices, in order to foster better ways towards a sound, inclusive and fairer Open Science landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheScience ouverte Domaine: Reproductibilité · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
| gpt | MétarechercheScience ouverte Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle