Un modèle d’accompagnement de stagiaires en situation de handicap
Notice bibliographique
Résumé
Les universités québécoises connaissent une forte hausse d’étudiants en situation de handicap (ESH) créant une pression sur les superviseures qui les accompagnent en stage. Une étude exploratoire (Philion et al., 2019) propose de mettre l’accent sur un savoir accompagner dans une perspective de responsabilité partagée entre superviseur et stagiaire. Une recherche-action étudie depuis cette proposition. À cette fin, une communauté apprenante (CA) constituée de chercheuses et superviseures en formation à l’enseignement a coconstruit, par itérations, auprès de 27 stagiaires en situation de handicap (SH), un plan d’action concerté superviseure/stagiaire orienté vers les actions à poser de part et d’autre. Cette coconstruction a incité les membres de la CA à analyser leur posture de supervision sur base du cadre de référence de Bourassa (2019), lequel suggère qu’une relation de pouvoir s’installe dès lors qu’une personne plus expérimentée est responsable d’en accompagner une autre. Il stipule que, dans une relation de pouvoir, quatre variables interagissent : la confiance pour installer du lien, la bonne distance pour coconstruire du sens de ce qui se passe, l’exigence pour tirer la personne vers le haut et la responsabilité qui incombe à chaque partie. L’analyse des données met en évidence que les combinatoires interactives entre ces variables jouent un rôle déterminant dans l’accompagnement offert aux stagiaires. En découle un modèle de supervision combinant « plan d’action concerté superviseure/stagiaire » et « Posture » afin que ces stagiaires bénéficient de conditions favorables à leur réussite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».