Diurnal versus nocturnal pollination in a subalpine wetland: From network structure to plant reproduction
Notice bibliographique
Résumé
Diurnal and nocturnal pollinators are fundamental for the functioning of natural ecosystems and food security. However, differences between diurnal and nocturnal pollination networks and the contribution of these pollinators to plant fecundity have not been assessed comprehensively within a community context. In the Dajiuhu subalpine wetland of central China, we supplemented data from an intensive field survey with the analysis of pollen loads carried by diurnal and nocturnal pollinators to compare the structures of diurnal and nocturnal pollination networks using network parameters. Simultaneously, we compared the contribution of diurnal and nocturnal pollinators to plant reproduction of the nine dominant species based on stigma pollen placement. We found that although diurnal and nocturnal pollination networks exhibited a similar structural organization, the diurnal network displayed greater stability and broader interaction with pollinators and plants compared to the nocturnal network. However, nocturnal pollinator species tended to establish less generalized interactions with the available floral resources. Both diurnal and nocturnal pollinators played a significant role in plant reproduction, and nocturnal pollination can result in greater pollen germination. In terms of stability, the lower redundancy of links within nocturnal networks suggests they may be more vulnerable to the temporary or permanent disappearance of plant resources in the study area. Our findings highlight the differences in the contributions of diurnal and nocturnal pollinators to plant reproduction at the community level, demonstrating that nocturnal pollinators are not redundant in maintaining species diversity in communities. This knowledge should play a pivotal role in preventing future pollination declines and improving pollinator conservation efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».