MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390650875 · doi:10.2196/49557

Web-Based Screening, Brief Intervention, and Referral to Treatment for Traumatic Stress and Alcohol Misuse Among Survivors of Sexual Assault and Intimate Partner Violence: Usability and Acceptability Study

2024· article· en· W4390650875 sur OpenAlexvenueno aff
Christine K. Hahn, Emily L. Tilstra-Ferrell, Selime R. Salim, Nada M. Goodrum, Alyssa A. Rheingold, Amanda K. Gilmore, Sara Barber, Angela D. Moreland

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupDomestic violenceThematic analysisMedicineBrief interventionPoison controlReferralPopulationTraumatic stressIntervention (counseling)Clinical psychologyUsabilityPsychiatryPsychologySuicide preventionQualitative researchFamily medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent survivors of intimate partner violence (IPV) and sexual assault (SA) are at a high risk for traumatic stress and alcohol misuse. IPV and SA survivors face barriers to services for traumatic stress and alcohol misuse and have low service utilization rates. One way to increase access to services for this population is the use of web-based screening, brief intervention, and referral to treatment (SBIRT), an evidence-informed approach for early identification of traumatic stress and alcohol and drug misuse and connecting individuals to treatment. OBJECTIVE: This study aims to assess the usability and acceptability of a web-based SBIRT called CHAT (Choices For Your Health After Trauma) tailored to address traumatic stress and alcohol misuse following past-year IPV, SA, or both. METHODS: Phase 1 involved gathering feedback about usability and acceptability from focus groups with victim service professionals (22/52, 42%) and interviews with past-year survivors of IPV, SA, or both (13/52, 25%). Phase 2 involved gathering feedback about the acceptability of an adapted version of CHAT in an additional sample of recent survivors (17/52, 33%). Survey data on history of IPV and SA, posttraumatic stress disorder symptoms, alcohol and drug use, and service use were collected from survivors in both phases to characterize the samples. Qualitative content and thematic analyses of the interviews and focus group data were conducted using a coding template analysis comprising 6 a priori themes (usability, visual design, user engagement, content, therapeutic persuasiveness, and therapeutic alliance). RESULTS: Six themes emerged during the focus groups and interviews related to CHAT: usability, visual design, user engagement, content, therapeutic persuasiveness, and therapeutic alliance. Phase 1 providers and survivors viewed CHAT as acceptable, easy to understand, and helpful. Participants reported that the intervention could facilitate higher engagement in this population as the web-based modality is anonymous, easily accessible, and brief. Participants offered helpful suggestions for improving CHAT by updating images, increasing content personalization, reducing text, and making users aware that the intervention is confidential. The recommendations of phase 1 participants were incorporated into CHAT. Phase 2 survivors viewed the revised intervention and found it highly acceptable (mean 4.1 out of 5, SD 1.29). A total of 4 themes encapsulated participant's favorite aspects of CHAT: (1) content and features, (2) accessible and easy to use, (3) education, and (4) personalization. Six survivors denied disliking any aspect. The themes on recommended changes included content and features, brevity, personalization, and language access. Participants provided dissemination recommendations. CONCLUSIONS: Overall, CHAT was acceptable among victim service professionals and survivors. Positive reactions to CHAT show promise for future research investigating the efficacy and potential benefit of CHAT when integrated into services for people with traumatic stress and alcohol misuse after recent IPV and SA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→