The Safety of Endoscopic Procedures in Patients With Thrombocytopenia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic procedures are essential in gastroenterology but pose significant risks for thrombocytopenic patients who have lower platelet counts, increasing the likelihood of bleeding complications. This systematic review and meta-analysis followed Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines to assess bleeding risks in thrombocytopenic patients undergoing various endoscopic procedures. A comprehensive search was conducted across databases like PubMed, MEDLINE, and EBSCO, using stringent criteria for inclusion and exclusion, with study quality assessed via the Newcastle-Ottawa Scale and thrombocytopenia severity classified by Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) criteria. Statistical analysis focused on bleeding event incidence rates at different platelet count thresholds, utilizing RevMan Web (Cochrane, London, UK) and Excel (Microsoft® Corp., Redmond, WA). The search yielded 1,675 potential articles, but only three retrospective cohort studies were selected. Results showed a significant increase in bleeding risk for patients with platelet counts below 50,000/mm3, particularly under 25,000/mm3, with a 5.5% prevalence of post-procedure bleeding in moderate to severe thrombocytopenic patients versus 4.0% in those with higher counts, and a threefold higher risk in severe thrombocytopenia. The study highlights the need for meticulous pre-procedure assessments in thrombocytopenic patients and points out disparities in guideline recommendations, suggesting personalized approaches based on patient-specific risks. It underscores balancing diagnostic yield against bleeding risks, especially in severe thrombocytopenia, and discusses the controversial role of prophylactic platelet transfusions, advocating for a nuanced approach. In conclusion, this meta-analysis provides critical insights into managing thrombocytopenia in endoscopic procedures, emphasizing the importance of individualized patient assessment and adherence to evolving guidelines, and underlining the necessity of further research to refine these guidelines and improve patient safety and outcomes in this challenging clinical scenario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».