MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390662004 · doi:10.1001/jamainternmed.2023.7410

Population-Based Trends in Complexity of Hospital Inpatients

2024· letter· en· W4390662004 sur OpenAlexafffundabout
Hiten Naik, Tyler M. Murray, Mayesha Khan, Daniel Daly‐Grafstein, Guiping Liu, Barry O. Kassen, Jake Onrot, Jason M. Sutherland, John A. Staples

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineEmergency medicinePolypharmacyPopulationEmergency departmentLogistic regressionAcute careCohortCohort studyConfidence intervalPediatricsChildbirthHealth carePregnancyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Clinical experience suggests that hospital inpatients have become more complex over time, but few studies have evaluated this impression. Objective: To assess whether there has been an increase in measures of hospital inpatient complexity over a 15-year period. Design, Setting and Participants: This cohort study used population-based administrative health data from nonelective hospitalizations from April 1, 2002, to January 31, 2017, to describe trends in the complexity of inpatients in British Columbia, Canada. Hospitalizations were included for individuals 18 years and older and for which the most responsible diagnosis did not correspond to pregnancy, childbirth, the puerperal period, or the perinatal period. Data analysis was performed from July to November 2023. Exposure: The passage of time (15-year study interval). Main Outcomes and Measures: Measures of complexity included patient characteristics at the time of admission (eg, advanced age, multimorbidity, polypharmacy, recent hospitalization), features of the index hospitalization (eg, admission via the emergency department, multiple acute medical problems, use of intensive care, prolonged length of stay, in-hospital adverse events, in-hospital death), and 30-day outcomes after hospital discharge (eg, unplanned readmission, all-cause mortality). Logistic regression was used to estimate the relative change in each measure of complexity over the entire 15-year study interval. Results: The final study cohort included 3 367 463 nonelective acute care hospital admissions occurring among 1 272 444 unique individuals (median [IQR] age, 66 [48-79] years; 49.1% female and 50.8% male individuals). Relative to the beginning of the study interval, inpatients at the end of the study interval were more likely to have been admitted via the emergency department (odds ratio [OR], 2.74; 95% CI, 2.71-2.77), to have multimorbidity (OR, 1.50; 95% CI, 1.47-1.53) and polypharmacy (OR, 1.82; 95% CI, 1.78-1.85) at presentation, to receive treatment for 5 or more acute medical issues (OR, 2.06; 95% CI, 2.02-2.09), and to experience an in-hospital adverse event (OR, 1.20; 95% CI, 1.19-1.22). The likelihood of an intensive care unit stay and of in-hospital death declined over the study interval (OR, 0.96; 95% CI, 0.95-0.97, and OR, 0.81; 95% CI, 0.80-0.83, respectively), but the risks of unplanned readmission and death in the 30 days after discharge increased (OR, 1.14; 95% CI, 1.12-1.16, and OR, 1.28; 95% CI, 1.25-1.31, respectively). Conclusions and Relevance: By most measures, hospital inpatients have become more complex over time. Health system planning should account for these trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207