MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390669898 · doi:10.1007/s44217-023-00085-4

A course-based approach to conducting program review

2024· article· en· W4390669898 sur OpenAlexaff
Alana Hoare, Catharine Dishke Hondzel, Shannon L. Wagner, S. Church

Notice bibliographique

RevueDiscover Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensLambton CollegeThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYConsistency (knowledge bases)Medical educationComputer scienceDisciplineEngineering managementKnowledge managementProcess managementEngineeringPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract External program review is often considered the “gold standard” approach to evaluating academic programs in higher education. Despite the importance of program review, skepticism persists regarding its ability to meaningfully engage faculty and have sustaining impact on program improvement. This paper builds on the academic Program Review Learning Community conceptual model and presents a process for applying a project management facilitation technique that leverages a course structure. The Program Review Course allows for multiple programs to be reviewed concurrently as part of an interdisciplinary cohort. Within the cohort, faculty teams gain access to templates, information sessions, workshops, and discussion forums, with opportunities for engagement both within and across multiple disciplines. Using learning modules, this approach is designed to create efficiency and collaboration in delivering program review tools and customized supports. Utilizing a course structure for program review fits well with a new way to think about program review because successful learning communities are often embedded within institutional structures. Use of this approach is expected to increase clarity and consistency, improve administrative feasibility, provide guidance for those new to program review, promote collegiality within and across programs, and involve team members in the creation of action planning. The authors propose that a course-based approach for conducting program review, with teams of disciplinary faculty joining an interdisciplinary cohort and supported by quality assurance practitioners and educational developers is a novel way to provide structure and academic development while meeting legislative requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover EducationMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207