MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390670350 · doi:10.1016/j.conctc.2023.101252

Sudden cardiac death and post-traumatic stress disorder: More research is needed

2024· editorial· en· W4390670350 sur OpenAlexafffund
Consolato Sergi

Notice bibliographique

RevueContemporary Clinical Trials Communications · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesWomen and Children's Health Research Institute
Mots-clésDiaphragmatic breathingMedicineAnxietyTraumatic stressSudden cardiac deathIntervention (counseling)Randomized controlled trialHeart rate variabilityBreathingSudden deathClinical trialPhysical therapyHeart ratePsychiatryInternal medicineBlood pressureAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sudden cardiac death is an event which is traumatic for the individuals, who survive and their relatives. Very few research is concentrated on these survivals and the symptoms arising from post-traumatic stress disorders. In this journal, Birk et al. report on twelve eligible cardiac arrest survivors contacted, of which ten were enrolled. The authors report on heart rate variability biofeedback, which is, according to the authors, a promising non-pharmacologic approach for reducing anxiety. The intervention was comprised of daily sessions of diaphragmatic paced breathing and real-time monitoring of cardiac activity guided by a smartphone app and heart rate monitor. Ninety percent of the patients had good scores for intervention acceptability and feasibility, and 80 % reported good scores for its appropriateness and usability for reducing fear. Trait anxiety decreased significantly pre-to-post intervention. We comment on this finding highlighting other studies targeting sudden cardiac death and supporting that more research with very large randomized clinical trials is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Clinical Trials CommunicationsMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207