MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390670687 · doi:10.28924/2291-8639-22-2024-11

New Approach to Solving Fuzzy Multiobjective Linear Fractional Optimization Problems

2024· article· en· W4390670687 sur OpenAlexvenueno aff
Jean De La Croix Sama, Doubassi Parfait Traore, Kounhinir Somé

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Analysis and Applications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptimization and Mathematical Programming
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsMathematical optimizationFuzzy logicParametric statisticsFuzzy numberFractional programmingFuzzy setNonlinear programmingNonlinear systemComputer scienceArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, an iterative approach based on the use of fuzzy parametric functions is proposed to find the best preferred optimal solution to a fuzzy multiobjective linear fractional optimization problem. From this approach, the decision-maker imposes tolerance values or termination conditions for each parametric objective function. Indeed, the fuzzy parametric values are computed iteratively, and each fuzzy fractional objective is transformed into a fuzzy non-fractional parametric function using these values of parameters. The core value of fuzzy numbers is used to transform the fuzzy multiobjective non-fractional problem into a deterministic multiobjective non-fractional problem, and the ε-constraint approach is employed to obtain a linear single objective optimization problem. Finally, by setting the value of parameter ε, the Dangtzig simplex method is used to obtain an optimal solution. Therefore, the number of solutions is equal to the number of used values, and the optimal solution is chosen according to the preference of the decision-maker. We have provided a didactic example to highlight the step of our approach and its numerical performances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Analysis and ApplicationsMême sujetOptimization and Mathematical ProgrammingTravaux en français237 207