Invited Paper. The Hermeneutic Wager: Building Community in Pediatric Neuro-Oncology
Notice bibliographique
Résumé
During the Covid-19 pandemic, Hovey was contacted by the lead of a pan-Canadian working group on pediatric brain tumours (PBTWG). While all stakeholders (researchers, clinicians, regulators, patient advocates, ethicists, and industry experts) were highly motivated to address barriers through innovative strategies in collaboration, clinical research, regulation, and business models, advancement has been challenging on multiple levels. Hovey and his team were tasked to facilitate and successfully engage this diverse divisive group of stakeholders to achieve their goals. Inspired by Richard Kearney’s anatheistic wager, the hermeneutic wager acts simultaneously as a team building and research approach, as it serves to gain insight into the perspectives of members of a purposeful community. Through its five conversations, namely imagination, humility, commitment, discernment, and hospitality, the hermeneutic wager elicits responses from the participants that are based on meaningful participation in a relational approach of community co-creation. We individually interviewed the PBTWG facilitators (5). With informed consent, our research team also recorded all 5 of the PBTWG work group meetings (20 participants from 6 stakeholder groups) and break-out room meetings and took notes which consist of rich and extensive narrative data. This data was analyzed alongside the individual PBTWG interviews. The audio and visual data collected via a secure Zoom platform was then transcribed verbatim and analyzed interpretively according to the applied philosophical hermeneutic tradition. Findings centered around six points: “The Work of Stories,” “Changing Landscapes: Community / Communication not Consensus,” “Let the Words Lead You,” “Those Words Matter,” “Metaphors as a Bridge to Understanding,” and “A Road Map to be Inspired By.” Through these findings, we contend that the hermeneutic wager is an invitation for conversation that builds a path to the generation of new and creative understandings that transcend previous ways of knowing. The efficacy of the hermeneutic wager resides in its ability to help build a community of people who work together through and across difference to arrive at a shared understanding and collective outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».