MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390695338 · doi:10.1177/10860266231220081

Regenerating Place: Highlighting the Role of Ecological Knowledge

2024· article· en· W4390695338 sur OpenAlexaffabout
Saeed Rahman, Nhan T. Nguyen, Natalie Slawinski

Notice bibliographique

RevueOrganization & Environment · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of the Fraser Valley
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityRegeneration (biology)CertificationEcologyEnvironmental resource managementEcological systems theoryBusinessKnowledge managementPolitical scienceBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As many local places globally suffer from ecological and social decline, sustainability research increasingly recognizes the critical importance of studying organizational efforts toward regenerating local communities and ecosystems. This emerging research, however, overlooks the role of ecological knowledge, that is, place-based understanding of the processes and functions of the ecosystems in which organizations operate. As such, we ask “How do organizations harness ecological knowledge to advance the regeneration of local places?” Through an inductive study of nine certified organic farming organizations on Vancouver Island, Canada, we find that organizations engage in three cyclical and closely interlinked practices of identifying, acquiring, and applying ecological knowledge which together enhance their organizational performance while contributing to regenerating the local social-ecological systems. Our empirically grounded model of leveraging ecological knowledge contributes to research on sustainability and place, and to studies of regeneration, by uncovering the specific practices that enable firms to develop place-based regenerative solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,045
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization & EnvironmentMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207