XTEND: Two-Year Results from a Global Observational Study Investigating Proactive Dosing of Intravitreal Aflibercept in Neovascular Age-Related Macular Degeneration
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: XTEND (NCT03939767) is a multicenter, observational, prospective study of patients with treatment-naïve neovascular age-related macular degeneration (nAMD) in routine clinical practice. The study aims to examine treatment outcomes of proactive intravitreal aflibercept (IVT-AFL) treatment regimens (fixed dosing or treat-and-extend) according to local marketing labels. METHODS: Study eyes received IVT-AFL injections as per the local label. The mean changes in best-corrected visual acuity (BCVA) and central subfield thickness (CST) from baseline to month (M) 12 and M24 were measured and stratified by baseline factors. Treatment exposure and safety data were evaluated. Statistical analysis was descriptive. RESULTS: Overall, 1466 patients from 17 countries were treated. For the overall population, the mean ± standard deviation (SD) age was 78.7 ± 8.5 (range 50-100) years, and 891 patients (60.8%) were female. The mean ± SD baseline BCVA was 54.3 ± 20.3 letters and CST was 374 ± 126 µm. At M12 and M24, mean (95% confidence interval [CI]) BCVA change was + 4.3 (3.4, 5.3) and + 2.3 (1.3, 3.3) letters, respectively. Mean (95% CI) CST was - 106 (- 114, - 99) μm and - 109 (- 117, - 102) μm at M12 and M24, respectively. At M24, 41.5% of patients had a BCVA ≥ 70 letters. Patients received a mean ± SD of 7.7 ± 2.7 injections by M12 and 10.8 ± 5.0 injections by M24 (3.1 injections between M12 and M24). Adverse events were consistent with the known safety profile of IVT-AFL. CONCLUSION: The 24-month results indicate that, in routine clinical practice, a proactive IVT-AFL regimen achieves functional improvements in patients with treatment-naïve nAMD. The proportion of patients achieving ≥ 70 letters at M24 increased, and patients with baseline BCVA ≥ 70 letters maintained vision regardless of the followed IVT-AFL label. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03939767. A video abstract is available for this article. Supplementary file2 (MP4 364624 KB).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».