MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390701290 · doi:10.1017/s1049023x23006738

Footprint of Emergency Medicine Physicians in Disaster Medicine Publications: A Bibliometric Analysis

2024· article· en· W4390701290 sur OpenAlexaboutno aff
Nurcan BIÇAKÇI, Sercan BIÇAKÇI

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisaster medicinePreparednessEmergency managementMedicineEmergency medicinePolitical sciencePoison controlSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Investigating the developments in the ever-growing field of disaster medicine and revealing the scientific trends will make an important contribution to researchers in related fields. This study aims to identify the contributions of emergency medicine physicians (EMPs) and trends in disaster medicine publications. METHODS: The expressions "disaster medicine" or "disaster*" and "medicine*" were searched in the Web of Science (WoS) database. Research and review papers produced by EMPs from 2001 through 2021 were included in the study. Basic descriptive information was assessed such as the number of publications, authors, citations, most active authors, institutions, countries, and journals. In addition, conceptual, intellectual, and social structures were analyzed. RESULTS: were the journals with the highest number of publications and the highest number of citations. The most common keywords used by the authors were "disaster medicine," "emergency medicine," and "disaster/disasters." According to the distribution of the corresponding authors by country, the United States (n = 175), Japan (n = 23), Italy (n = 20), Australia (n = 17), and Canada (n = 17) had the highest number of publications. The institutions that produced the most publications were John Hopkins University (n = 37), Brigham and Women's Hospital (n = 27), George Washington University (n = 25), University Piemonte Orientale (n = 24), and Brown University (n = 22). CONCLUSION: Increasingly, EMPs have contributed to disaster medicine publications over the years. This study can be used as a guide for EMPs and other researchers who want to contribute to the disaster medicine literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,1310,147
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207