Real-World Cost-Consequence Analysis of an Integrated Chronic Disease Management Program in Saskatchewan, Canada
Notice bibliographique
Résumé
An integrated disease management program otherwise called a clinical pathway was recently implemented in Saskatchewan, Canada for patients living with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). This study compared the real-world costs and consequences of the COPD clinical pathway program with 2 control treatment programs. The study comprised adult COPD patients in Regina (clinical pathway group, N = 759) matched on propensity scores to 2 independent control groups of similar adults in (1) Regina (historical controls, N = 759) and (2) Saskatoon (contemporaneous controls, N = 759). The study measures included patient-level healthcare costs and acute COPD exacerbation outcomes, both tracked in population-based administrative health data over a one-year follow-up period. Analyses included Cox proportional hazards models and differences in means between groups. The bias-corrected and accelerated bootstrap method was used to calculate 95% confidence intervals (CI). The COPD pathway patients had lower risks of moderate (hazard ratio [HR] =0.57, 95% CI [0.40-0.83]) and severe (HR = 0.43, 95% CI [0.28-0.66]) exacerbations compared to the historical control group, but similar risks compared with the contemporaneous control group. The COPD pathway patients experienced fewer episodes of exacerbations compared with the historical control group (mean difference = -0.30, 95% CI [-0.40, -0.20]) and the contemporaneous control group (mean difference = -0.12, 95% CI [-0.20, -0.03]). Average annual healthcare costs in Canadian dollars were marginally higher among patients in the COPD clinical pathway (mean = $10 549, standard deviation [SD] =$18 149) than those in the contemporaneous control group ($8841, SD = $17 120), but comparable to the historical control group ($10 677, SD = $21 201). The COPD pathway provides better outcomes at about the same costs when compared to the historical controls, but only slightly better outcomes and at a marginally higher cost when compared to the contemporaneous controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».